11月15日，新華社授權(quán)發(fā)布《中共中央國務(wù)院關(guān)于學(xué)前教育深化改革規(guī)范發(fā)展的若干意見》，明確“民辦園一律不準單獨或作為一部分資產(chǎn)打包上市。上市公司不得通過股票市場投資營利性幼兒園，不得通過發(fā)行股份或支付現(xiàn)金等方式購買營利性幼兒園資產(chǎn)”。隨即，紅黃藍暴跌53%，再度引發(fā)熱議。

    近兩天，我閱讀了不少關(guān)于新規(guī)的評論，也進行了個別討論，獲得了大致三方面立場的信息：其一，認為資本應(yīng)當(dāng)徹底退出教育領(lǐng)域，應(yīng)完全恢復(fù)公立公辦；其二，認為這是對民營經(jīng)濟的再次打擊，是以行政手段驅(qū)逐資本，目的是維護“既得利益”，這是某些市場機構(gòu)的觀點；其三，認為接下來很多民辦幼兒園將會關(guān)門，很多家庭不得不面臨無幼兒園可上的局面，而今后增加的公辦教育支出，很可能會通過另行征稅來獲得，從而加重民眾負擔(dān)，這是部分家長的觀點。

    對這三種完全不同的觀點，我想做一些回應(yīng)。

    一、國民基礎(chǔ)教育缺位的是公立資源投入不足，而不是資本進入不足

    國民基礎(chǔ)教育應(yīng)當(dāng)具有普惠性，應(yīng)堅持非營利性，這是社會公平的基礎(chǔ)。國民基礎(chǔ)教育首先是國民生存的“必需品”。每種“必需品”幾乎都是金融資本追逐的目標，因為在“必需的市場”中，需求方?jīng)]有議價的空間。在足夠的資本補貼下，小范圍壟斷個別地區(qū)的國民基礎(chǔ)教育資源，已經(jīng)不是想象。

    國民基礎(chǔ)教育，不只是國民自身的需要，也是國家發(fā)展的需要。進一步言，國民基礎(chǔ)教育應(yīng)當(dāng)是國民基礎(chǔ)福利之一，如果在相同納稅的情況下，少部分人可以享受低價公立教育資源，少部分人可以自主選擇高價私立教育資源，而大多數(shù)人卻是因為沒有辦法才被迫選擇了高價私立教育資源，那么教育的公平性，從一開始就會喪失。

    我們今天可以看到，一線城市最普通的私立幼兒園，學(xué)費基本是5000元/月起，而二線城市的普通私立幼兒園，價格也并不比一線低多少。對大多數(shù)家庭而言，不是因為有足夠的收入才選擇這樣的私立幼兒園，實在是因為沒有選擇。造成這種情況的原因，是幼兒園的公立資源投入嚴重不足，為了滿足現(xiàn)實的需要，通過向民辦教育者發(fā)放牌照，引入民間資本，來滿足這部分需求。牌照發(fā)放的數(shù)量有限，必然造成一個“稀缺性市場”。2016年《民辦教育促進法》修改后，由于打通了上市退出通道，資本迅速涌入，個別機構(gòu)在特定的時間段內(nèi)，開始極速擴張。牌照的控制加上資本的集中，導(dǎo)致出現(xiàn)大量的幼兒園收購。

    將“必需品”完全交給市場，需要極其謹慎。因為資本的趨利，一定會充分利用這種產(chǎn)品“必需性”。幼兒園教育不像普通商品，可以跨地域選擇或者不選擇。幼兒園是與居住地緊密掛鉤的，當(dāng)家庭確定住所后，基本也就確定了幼兒園。所以在上市教育集團融資擴張的過程中，只要盡可能地將城市核心區(qū)域的幼兒園納入囊中，就可以造成事實上的區(qū)域性“壟斷”，而作為需求方的家長，沒有絲毫議價的可能。這種區(qū)域性壟斷根本無法從技術(shù)上打破，除非你愿意讓3歲幼童在家接受3年互聯(lián)網(wǎng)視頻幼教。

    自由主義經(jīng)濟學(xué)者往往一廂情愿地認為，只要對牌照發(fā)放不加限制，基礎(chǔ)教育機構(gòu)也會自發(fā)形成競爭，從而會擇優(yōu)出現(xiàn)優(yōu)秀的教育機構(gòu)。事實卻是，金融資本將直接介入整合，短時期內(nèi)不斷通過并購實現(xiàn)小范圍的壟斷，來排斥掉理論上的競爭。在足夠長的時間內(nèi)，或許會出現(xiàn)其他的競爭者，但不幸的是，這是一個“必需品”市場，你可以不買某個品牌的衣服、不外出就餐，甚至你可以選擇不使用任何網(wǎng)約車軟件，但你卻不可能讓自己的孩子等待有更多的選擇后再去上幼兒園。

    在此情形下，如果以行政手段去約束幼兒園的收費，它只會壓低成本，因為作為上市公司的營利實體，在業(yè)績對賭的安排下，只有優(yōu)先滿足辦學(xué)利潤，基層辦學(xué)者才能完成自己的KPI，從而獲得屬于自己的那部分業(yè)績分紅收入。這不是個別的情況，這是一個關(guān)乎人性的制度安排。在這樣的安排中，即便每個人都是善良的，每個人也都不是無辜的。

    基礎(chǔ)教育產(chǎn)業(yè)化，是新自由主義觀念帶來的另一個美好的故事。我并非認為市場化一定不能成為基礎(chǔ)教育資源供給的手段，我的直接問題在于，在金融資本介入后，必然存在業(yè)績對賭的情況下，你如何還能使教育機構(gòu)的行為不變形？這是我問遍了幾乎所有反對改革者，到現(xiàn)在也沒有人能夠正面回答的問題。

    有投資機構(gòu)講，這是政府要做的事，政府應(yīng)當(dāng)去做全方位監(jiān)管，幼教機構(gòu)所出的問題，在于政府監(jiān)管不力、處罰不夠，對幼兒園約束不足。這實際上就講到另一個問題，就是行業(yè)監(jiān)管的社會成本。在業(yè)績對賭必然導(dǎo)致行為扭曲的前提下，究竟要花多少社會成本，才能將扭曲的行為扶正？而這些所謂強力監(jiān)管是否具有現(xiàn)實可操作性？還是更容易導(dǎo)致資本贖買下的權(quán)力尋租風(fēng)險？更何況，如同我們已經(jīng)看到的，當(dāng)每一所幼兒園其實都完全是一個具體的法人實體，教育行政監(jiān)管只能針對具體幼兒園的情況下，要進行怎樣的立法才能約束一個教育集團？請注意，這不是新東方，你可以選擇不學(xué)TOEFL，你不可能棄自己家門口的幼兒園不上，跑去20公里以外上幼兒園。

    說到底，還是因為公立教育資源投入嚴重不足所導(dǎo)致，這都是本該投入而沒有投入的，是這么多年的欠賬，是快速城市化、人口聚集過程中基礎(chǔ)教育資源配套缺位帶來的后果。

    我所謂的“公立資源投入不足”，是一個綜合性概念。公立資源投入，在中國現(xiàn)行環(huán)境下，是多樣性的，除了現(xiàn)金投入外，還可以是劃撥土地供給、稅費的減免等諸多方面，并不一定是完全以公辦幼兒園進行替代。

    我之所以在目前階段堅持、反復(fù)地提出要盡最大可能加大公立教育資源投入，有幾方面的考慮：

    其一，紅黃藍及諸多幼兒園事件已充分說明，在中國目前環(huán)境下，希望完全或者主要依靠金融資本支持下的上市體系安排，去解決基礎(chǔ)教育問題，不具有現(xiàn)實操作性，只會導(dǎo)致逐利事件頻發(fā)，加重教育負擔(dān)。

    其二，普惠教育應(yīng)是國民基礎(chǔ)福利之一，在GDP已經(jīng)全球第二、財政收入不斷提高的今天，有效擴大這項福利范圍，是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹＝裉斓慕逃杀具^高，構(gòu)成了今天城市年輕人生育意愿下降的主要因素之一，如果將人口生育作為長遠目標來看待，那降低教育成本將是實現(xiàn)這項目標的關(guān)鍵。

    其三，在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的宏觀背景下，民間投資和消費不振，需要更多依賴財政投入拉動經(jīng)濟，作為過往財政投入著力點的地產(chǎn)和基建在轉(zhuǎn)型期間可投入空間越來越有限，當(dāng)此之時，開啟將財政大規(guī)模投入基礎(chǔ)教育領(lǐng)域的時機是成熟的，并且我一直的觀點是，在住房、教育和醫(yī)療領(lǐng)域進行直接減負，其效果將遠優(yōu)于降低個稅，對居民可支配收入的提高具有非常直接的效果，而上述三者中，尤以教育投入為最易，也最為謀長遠。

    其四，學(xué)前教育的普惠性實施，完全有賴于中央地方兩級財政的實際支持力度，中央的積極性已經(jīng)展現(xiàn)無疑。地方而言，基礎(chǔ)教育資源豐富的地方，對人才的吸引力度將會更大，基礎(chǔ)教育福利更優(yōu)的地方，居民可支配收入將會更高，消費能力將會更強。眾所周知，過往部分地方教育部門或多或少以控制教育資源數(shù)量作為權(quán)力手段，而地方的變革，將有賴于地方行政主管官員更宏觀層面的認知。如果地方主管官員能夠充分認識到基礎(chǔ)教育資源的大力投入，對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展和人才聚集所能發(fā)揮的作用，要遠遠優(yōu)于土建等傳統(tǒng)投入所發(fā)揮的作用，那么財政資源的傾斜仍有相當(dāng)大的空間，并且，公立資源的投入，并非只有資金一項。學(xué)前新規(guī)并非由教育部發(fā)布，而是以中共中央和國務(wù)院名義發(fā)布，其著眼點已經(jīng)擴及將學(xué)前教育資源納入到城市規(guī)劃等方面。也就是說，土地?zé)o償劃撥、稅費減免等手段，都將是公立資源投入的適當(dāng)方式，這些方式并不需要直接的財政資金支付。而民辦園除可獲得公立投入支持外，相當(dāng)部分也保留了營利性，也就是利潤可向辦學(xué)投資者分配。換言之，新規(guī)切斷的僅僅是上市渠道，而不是否定了通過辦學(xué)獲得利潤本身。

    我們要知道，日本有70%的中小企業(yè)，是不需要銀行貸款，而僅僅靠自身的利潤去發(fā)展的。我們更要知道，德國的經(jīng)濟主要是靠那些不上市的隱形冠軍企業(yè)去支撐起來的。并非每個行業(yè)、每個企業(yè)都要以上市為目標，基礎(chǔ)教育領(lǐng)域更沒有這個必要。

    二、學(xué)前教育新規(guī)與民營歧視沒有絲毫關(guān)系

    當(dāng)從專業(yè)機構(gòu)人士那里聽到關(guān)于學(xué)前教育新規(guī)是以行政手段打壓民營經(jīng)濟的說法后，我真的詫異萬分。今天似乎是一個只要高喊“民營經(jīng)濟”就自然占領(lǐng)道德高地的時代。究竟有多少民營企業(yè)家能夠像曹德旺那樣，首先能夠承認，在過往數(shù)年中，自身的冒進本身也構(gòu)成了周期的因素，又有多少民營企業(yè)家能夠清醒地明白，每個發(fā)達市場那些今天仍然強大者，無不是歷經(jīng)數(shù)次周期才存活下來的。

    我之所以要不停的通過寫看似同樣內(nèi)容的文章，反復(fù)從各個微觀視角去闡述基礎(chǔ)教育非營利性的基本認識，和切斷金融資本與基礎(chǔ)教育聯(lián)系的必要性，就是為了避免造成種種誤解。然而在此之后，我仍然聽到幾乎不帶任何思考，就直接從所有制歧視、打壓民營經(jīng)濟的角度來發(fā)表的看法后，我腦海中唯一能夠回想的畫面，是今年某大品牌業(yè)績乏力，在遭到市場批評后，竟然通過高喊捍衛(wèi)民族企業(yè)來提振自己。曾經(jīng)，我以為喊口號是某些國企的專利，直到今年我才確信，原來，喊口號是一種普遍的能力。

    面對如此爭論，我覺得沒有絲毫意義，我唯一的回復(fù)是，請各位高喊市場優(yōu)先、限制民營基礎(chǔ)教育上市就是打壓民營經(jīng)濟的歸國專業(yè)人士告訴我，為什么在歐洲多數(shù)國家和日本等國，它們的學(xué)校都是非營利性的，為什么它們的基礎(chǔ)教育機構(gòu)，都不能上市？

    2017年紅黃藍事件后，大量二級市場投資人都已經(jīng)用腳投票，坦率的講，紅黃藍當(dāng)時處理問題的方式，已經(jīng)告訴所有人，中國的資本，目前仍然無力引領(lǐng)前行。如果當(dāng)時紅黃藍能夠真誠應(yīng)對，痛下決心改變，或許就此樹立整個行業(yè)形象，獲得二級市場的投票認同，從而為政策寬松爭取足夠的時間和空間。

    但現(xiàn)實卻是，二級市場大量機構(gòu)用腳投票，即便永遠理性第一的投資機構(gòu)，當(dāng)時也充分認識到，業(yè)績對賭造成的行為扭曲，還沒有任何悔意，如果發(fā)生在基礎(chǔ)教育這個領(lǐng)域，其后果將是不可想象的。制度，不是紙面的規(guī)定；制度，是將已經(jīng)可以施行的行為模式，落于紙面而已。紅黃藍的選擇告訴我們，我們期待的行為模式，以這個行業(yè)目前的狀況，仍然沒有任何施行的可能，所以引發(fā)我們探究背后的原因，進而很容易的找到了金融短期逐利和業(yè)績對賭這個不可克服的因素。

    我希望更多的專業(yè)人士，今后能以更專業(yè)的態(tài)度來討論這些問題，在掙錢的同時，也推動一下社會的進步。當(dāng)社會無法進步時，掙錢的機會可能就越來越少了。

    三、該擔(dān)心的仍然要擔(dān)心

    在讀完新規(guī)后，我的擔(dān)心也是很明確的，可能也是目前不少家長和機構(gòu)也擔(dān)心的。學(xué)前新規(guī)是否能夠?qū)崿F(xiàn)既定目標？包括2020年學(xué)前毛入學(xué)率達到80%、普惠園入學(xué)占比達到85%、公辦園入學(xué)占比原則達到50%。以我的理解，在中國不設(shè)定目標是不可行的，但過高的短期目標也可能導(dǎo)致過大的壓力。

    上述三項主要目標的實現(xiàn)，完全有賴于中央地方兩級財政的全力支持，以及地方主管官員的重視程度。如前所述，如果能夠想通幼教資源與地方發(fā)展的關(guān)系，將過往舊結(jié)構(gòu)下的某些不必要支出歸到教育投資領(lǐng)域，像招商引資那樣充分利用土地、稅收政策，那么這個目標實現(xiàn)起來會更為容易。如果僅靠地方教育官員，我認為他們很可能沒有足夠的權(quán)力，也不一定有十足的動力去完成這樣一件艱巨的任務(wù)。以中央和國辦共同發(fā)文來定調(diào)，意在將此項改革的層級提至最高，地方是否能有充分的重視，全在于主管官員的認識程度。

    對于存量而言，其實更應(yīng)關(guān)注。不少人樂于看到紅黃藍的暴跌，但教育改革真不是看戲。如果將對紅黃藍的不滿，擴大為對民辦教育者的普遍不尊重，我們可以預(yù)見一個糟糕的未來。因為即便是50%的公辦園入學(xué)占比，現(xiàn)實中也是非常難以實現(xiàn)的。中國的幼兒園教育，現(xiàn)實的看，民辦園仍將是占多數(shù)。盡管我們希望的是在與上市業(yè)績脫鉤之后，民辦園可以將收益更多用于自身建設(shè)，但其實這意味著要在相當(dāng)程度上保障民辦園的利潤，也就是說，如果地方教育官員一刀切地讓民辦教育者失去經(jīng)濟上的動力，那么民辦教育的退出將是必然的。而對民辦園的利潤保障，全在于政府的資源投入力度。

    仍然想反復(fù)強調(diào)的是，中國的大量資金是沉淀在國有部門的，如何將它們有效的投入到基礎(chǔ)教育領(lǐng)域，在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型期形成財政投入的一個重要目標領(lǐng)域，其實是一個更加值得細致、全面分析的課題。

    無論如何，我認為這是一個比之前正確得多的方向。新的一頁，已經(jīng)開始了。