本報記者 吳曉璐

    據(jù)北京金融法院2025年1月2日消息，2024年12月25日，北京金融法院對原告徐某及深圳某資產(chǎn)評估房地產(chǎn)估價有限公司（以下簡稱某評估公司）與被告中國證券監(jiān)督管理委員會行政處罰案進行宣判。經(jīng)審理，一審判決駁回原告訴訟請求。

    據(jù)記者了解，這是全國首例資產(chǎn)評估機構(gòu)因上市公司信披違法被行政處罰而提起訴訟的行政案件。

    被行政處罰后

    評估機構(gòu)提起訴訟

    2023年11月23日，中國證監(jiān)會作出行政處罰決定，認定某評估公司在從事某某公司的控股子公司股東全部權(quán)益價值評估項目中，存在違反《中華人民共和國資產(chǎn)評估法》、資產(chǎn)評估相關(guān)準則及指導意見等，未勤勉盡責，制作、出具的文件有虛假記載、誤導性陳述和重大遺漏行為，對某評估公司處以沒收相應業(yè)務收入59萬余元并罰款178萬余元的行政處罰，對某評估公司的實際負責人徐某予以警告并處以100萬元罰款。某評估公司及徐某對行政處罰決定不服，向中國證監(jiān)會申請行政復議。中國證監(jiān)會作出行政復議決定，維持原行政處罰決定。

    原告徐某、某評估公司仍不服，向北京金融法院提起本案訴訟，請求撤銷被訴處罰決定中對原告的處罰內(nèi)容，免除對原告的警告、免除或減少對原告的罰款，并撤銷被訴復議決定。

    記者從證監(jiān)會網(wǎng)站查詢獲悉，2023年11月23日，證監(jiān)會對深圳中洲資產(chǎn)評估房地產(chǎn)估價有限公司（簡稱“中洲評估”）及相關(guān)責任人員作出行政處罰。證監(jiān)會表示，經(jīng)查明，中洲評估在從事新疆億路萬源實業(yè)投資控股股份有限公司（簡稱*ST新億）的控股子公司韓真源評估項目中違反《中華人民共和國資產(chǎn)評估法》（以下簡稱《資產(chǎn)評估法》）、資產(chǎn)評估相關(guān)準則及指導意見等，未勤勉盡責，制作、出具的文件有虛假記載、誤導性陳述和重大遺漏。處罰金額與北京金融法院披露的也一致。

    涉案上市公司也因連續(xù)多年財務造假被實施重大違法強制退市，2022年4月28日被上海證券交易所摘牌。

    證券服務機構(gòu)應承擔

    核驗驗證、專業(yè)把關(guān)等義務

    北京金融法院經(jīng)審理認為，證券服務機構(gòu)作為證券市場的“看門人”，應承擔核驗驗證、專業(yè)把關(guān)等義務。保證發(fā)行人、上市公司信息披露的真實、準確、完整是保障中小投資者合法權(quán)益的重要途徑，而證券服務機構(gòu)是平衡發(fā)行人、上市公司和公眾投資者之間信息不對稱的重要制度安排，是證券市場治理體系的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。證券服務機構(gòu)作為投資者利益的保護者，在提供服務的過程中，應當遵循誠信、獨立、勤勉、盡責的原則，恪守職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀律，履行審慎核查義務，獨立發(fā)表意見。

    北京金融法院指出，某評估公司在出具評估報告過程中存在如下五大問題：一是存在允許他人以本機構(gòu)名義執(zhí)業(yè)，簽字評估師未實際履行評估程序，評估底稿不真實、不完整；二是對韓某源的房屋建筑物評估程序存在缺陷；三是對韓某源的剩余土地使用權(quán)評估程序存在缺陷；四是存在以預先設定的價值作為評估結(jié)論；五是評估說明事項存在遺漏重要條款內(nèi)容。

    關(guān)于徐某責任一節(jié)，北京金融法院表示，根據(jù)徐某在行政程序中的詢問筆錄可知，徐某為該項目的承攬人，對項目的費用、接洽、如何評估以及預設的評估結(jié)果等都具有決策權(quán)，故證監(jiān)會認定徐某作為該項目直接負責的主管人員并無不當。對原告的相關(guān)主張北京金融法院不予支持。

    據(jù)此，北京金融法院對該案作出了上述判決。目前，該案處于上訴期。

（編輯 何帆）