本報見習(xí)記者 劉偉杰

    近日，中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司（以下簡稱投服中心）提起的全國首例證券支持上訴一案，獲遼寧高院判決勝訴，引發(fā)市場高度關(guān)注。本案宣判結(jié)果顯示，大連大福控股股份有限公司時任董事長、實際控制人代威被判承擔(dān)虛假陳述損害賠償責(zé)任，大連控股、時任財務(wù)總監(jiān)周成林承擔(dān)連帶責(zé)任。

    支持投資者提起上訴

    2017年7月份，大連控股因信息披露違法被大連證監(jiān)局行政處罰；同年8月份，投服中心通過公開征集方式提起支持訴訟，共征集409名投資者。2018年11月份，投服中心支持第一批投資者向大連中院提起訴訟，追究代威賠償責(zé)任，大連控股及周成林承擔(dān)連帶責(zé)任。不過，大連中院在2018年12月14日判決駁回訴求，理由是虛假陳述應(yīng)由上市公司承擔(dān)責(zé)任而非實控人及相關(guān)責(zé)任人員。

    但投服中心認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，上市公司及主要責(zé)任人員、機構(gòu)構(gòu)成共同侵權(quán)責(zé)任，而共同侵權(quán)責(zé)任適用《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十三條和第十四條等規(guī)定，在共同侵權(quán)案件中，原告有權(quán)請求部分或全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，且責(zé)任承擔(dān)順序無法律限制。

    為此，投服中心于2019年1月份指派公益律師朱夏嬅作為訴訟代理人，繼續(xù)支持2位投資者提起上訴，獲遼寧高院受理，并在2019年10月10日、11日分別公開審理。

    堅持“追首惡”訴訟原則

    當(dāng)前，由于上市公司實控人、董監(jiān)高違法成本較低，對財報造假有著極大的利益需求，因而造成上市公司頻現(xiàn)財報造假。行政處罰僅僅是從監(jiān)管角度對虛假陳述這一行為做出相應(yīng)的否定評價，現(xiàn)行《證券法》規(guī)定的行政處罰罰款上限較低，無法起到對違法行為的有效震懾作用。投服中心表示，加大實控人、董監(jiān)高的違法違規(guī)成本，追究個人的民事賠償責(zé)任，是民事追責(zé)與行政處罰的有效銜接。

    “追首惡”是投服中心支持訴訟一貫的訴訟原則。從追責(zé)角度來講，上市公司因虛假陳述被罰，雖然上市公司是信息披露義務(wù)人，但上市公司僅僅是實控人作惡的工具，追責(zé)時應(yīng)落實到具體責(zé)任人員，防止廣大股東受二次傷害。

    另外，從公司治理角度講，投服中心認為，追責(zé)主要責(zé)任人員也有利于警示上市公司的實際控制人、董監(jiān)高等勤勉盡責(zé)，不得做出非法損害上市公司利益的行為。

    堅定維護投資者合法權(quán)益

    在本案案件審理中，遼寧高院高度重視案件的焦點爭議法律問題，積極探討相關(guān)的理論和司法實踐。在二審判決中，遼寧高院認為上市公司的虛假陳述行為是上市公司及主要責(zé)任人員的共同侵權(quán)行為，由共同行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，共同侵權(quán)連帶責(zé)任是對受害人的整體責(zé)任，受害人有權(quán)在共同侵權(quán)行為中選擇責(zé)任主體，既可以請求共同行為人的一人或數(shù)人賠償其損失，也可以請求全體共同行為人賠償其損失。任何一個共同侵權(quán)人或共同危害行為人都有義務(wù)向受害人負全部的賠償責(zé)任，共同加害人中的一人或數(shù)人全部賠償受害人損失的，免除其他共同加害人向受害人應(yīng)負的賠償責(zé)任。

    投服中心認為，支持中小投資者提起上訴，一方面表明了堅定維護投資者合法權(quán)益的積極態(tài)度；另一方面也是用司法實踐的方式來解決一些有爭議的法律問題，以訴訟的方式向司法界釋明觀點的重要舉措。

    值得一提的是，投服中心首單“追首惡”支持上訴獲勝，對于一些法院在類似案件中不將控股股東、實際控制人個人列為被告，甚至勸說投資者撤回對個人追責(zé)極具意義，豐富了類似案件中向主要責(zé)任人追責(zé)的司法判例。

（編輯 才山丹）