證券時報記者 臧曉松

    230名原告，4名代表人，歷時一年有余，ST輝豐證券虛假陳述責任糾紛案終于迎來一審判決。證券時報記者了解到，7月16日下午3時，南京中院就該案作出一審判決：判決ST輝豐賠償其中224名原告投資損失共計8719.92萬元。南京中院金融借貸審判庭庭長黃偉峰介紹，“本案生效后，后續(xù)針對同一證券虛假陳述行為提起訴訟的投資者，可以直接裁定適用本案生效判決確定的損失計算方法，既降低了投資者的維權(quán)成本，也為類似證券群體糾紛的集約化解提供了范本。”

    ST輝豐投資者

    獲賠8720萬元

    ST輝豐虛假陳述被揭露后，股價連續(xù)下跌導致投資者遭受損失。2019年年底，證監(jiān)會對ST輝豐的信息披露違法作出行政處罰，之后陸續(xù)有多名投資者提出民事索賠，要求ST輝豐賠償因虛假陳述給投資者造成的損失。

    值得關(guān)注的是，在案件審理過程中，兩家投資者保護機構(gòu)積極維護投資者的合法權(quán)益。其中，中證中小投資者服務中心有限責任公司接受原告代表人許某的委托，委派兩位公益律師作為其訴訟代理人參加本案訴訟；中國證券投資者保護基金有限責任公司接受南京中院委托，為該案投資者損失測算提供了技術(shù)支持。

    7月16日下午3時，原告許某等230人訴ST輝豐證券虛假陳述普通代表人案在南京中院一審宣判：被告ST輝豐于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償許某等224名原告投資者損失（包括投資差額損失、傭金損失、印花稅損失和利息損失）總計8719.92萬元；駁回周某等6人的訴訟請求；駁回許某等224名原告的其他訴訟請求。ST輝豐承擔敗訴部分對應的案件受理費47.78萬元。

    證券糾紛

    代表人訴訟制度發(fā)威

    2020年7月31日，最高人民法院正式發(fā)布代表人訴訟司法解釋，該司法解釋整體分為傳統(tǒng)加入制的普通代表人訴訟和聲明退出制的特別代表人訴訟，系統(tǒng)規(guī)定了代表人訴訟中的立案登記、先行審查、代表人選定、調(diào)解協(xié)議確認、訴訟審理與判決、上訴制度、效力擴張、執(zhí)行與分配等各項重要操作流程內(nèi)容。

    今年4月16日，中小投資者服務中心接受50名以上投資者委托，對康美藥業(yè)啟動特別代表人訴訟，這是我國首單證券糾紛特別代表人訴訟，也被視作資本市場發(fā)展歷史上的一個標志性事件。

    緊接著在5月11日，上海金融法院公開宣判原告魏某等315名投資者與被告飛樂音響證券虛假陳述責任糾紛一案。該案則是普通代表人訴訟的首次全面實踐。

    上海金融法院經(jīng)審理認為，被告飛樂音響在發(fā)布的財務報表中虛增營業(yè)收入、虛增利潤總額的行為構(gòu)成證券虛假陳述侵權(quán)，應當承擔民事賠償責任。315名原告均于涉案虛假陳述實施日至揭露日期間買入飛樂音響股票，并在揭露日后因賣出或繼續(xù)持有產(chǎn)生虧損，應當推定其交易與虛假陳述之間存在因果關(guān)系。根據(jù)一審判決，被告應向原告支付投資損失賠償款共計1.23億余元人民幣，人均獲賠39萬余元。

    化解投資者索賠

    “起訴難、維權(quán)貴”

    面對上市公司爆雷事件，越來越多的投資者選擇拿起法律武器維權(quán)，代表人訴訟制度就如同這件法律武器中最鋒利的“刃”。

    證券時報記者注意到，證監(jiān)會有關(guān)部門負責人就康美藥業(yè)特別代表人訴訟問題答記者問時表示，我國證券市場以中小投資者為主，當其受到證券違法行為侵害時，由于非常分散、單個投資者索賠金額較小等原因，許多中小投資者往往會放棄權(quán)利救濟，不想訴、不愿訴、不能訴現(xiàn)象突出，“由投資者保護機構(gòu)參與的證券糾紛代表人訴訟，通過代表人機制、專業(yè)力量的支持以及訴訟費用減免等制度，能夠大幅降低投資者的維權(quán)成本和訴訟風險，有利于解決受害者眾多分散情況下的起訴難、維權(quán)貴的問題。”

    上述說法在飛樂音響、ST輝豐兩起證券虛假陳述責任糾紛案中均得到印證。

    上海金融法院在判決主文中，首次明確損害賠償計算方法，并表態(tài)：“根據(jù)代表人訴訟效力擴張原則，符合權(quán)利人范圍的投資者后續(xù)提起訴訟的，法院可以裁定適用生效判決并根據(jù)上述計算方法明確被告賠償金額，裁定一經(jīng)作出立即生效。”

    浙江裕豐律師事務所律師厲健則表示，ST輝豐案對今后同類案件審理具有重要借鑒意義，“一審判決非常鼓舞人心，對后續(xù)投資者索賠具有重要參考作用。目前尚未起訴的受損投資者仍可另案起訴索賠。”

    毫無疑問，上海金融法院及南京中院的判決極具示范效應，也讓更多投資者看到依法索賠的曙光。