本報記者 曹衛(wèi)新

    所持上市公司股份遭司法凍結近一月后才對外披露，紫天科技控股股東近日遭監(jiān)管警示。

    2月10日晚，深交所下發(fā)監(jiān)管函。監(jiān)管函稱，作為紫天科技控股股東，安常投資持有的1542.46萬股公司股份于2021年12月31日被司法凍結，凍結股份占公司總股本的9.52%，占所持公司股份的46.04%。上述事項發(fā)生后，安常投資未及時告知紫天科技并對外披露，直至2022年1月25日才通過紫天科技對外披露，信息披露不及時。

    深交所認為，上述行為違反了本所《創(chuàng)業(yè)板股票上市規(guī)則（2020年12月修訂）》第4.3.2條以及《上市公司自律監(jiān)管指引第2號創(chuàng)業(yè)板上市公司規(guī)范運作》第4.1.8條的規(guī)定。要求安常投資充分重視上述問題，吸取教訓，及時整改，杜絕上述問題的再次發(fā)生。

    “高達9.52%股份被法院查封，意味著該部分股份存在被動減持甚至實際控制人變更的潛在風險，這屬于應當及時披露的重大事項，控股股東未及時通過上市公司對外公告，已涉嫌信息披露違規(guī)。”上海明倫律師事務所王智斌律師在接受《證券日報》記者采訪時表示。

    安常投資所持上市公司股份緣何被司法凍結？記者查閱公告獲悉，2021年9月，上海翼勛互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務有限公司提起借貸糾紛的仲裁案件，案件涉及安常投資，景德鎮(zhèn)國際仲裁院于當年9月30日受理該案件。2021年12月31日，中登公司深圳分公司對安常投資持有紫天科技1542.46萬股股份予以保全，保全期間為2021年12月31日至2024年12月30日。

    針對這起仲裁案件，安常投資在公告中直“喊冤”。據(jù)紫天科技發(fā)布的關于對深圳證券交易所關注函回復的公告提及，依據(jù)安常投資所述，景德鎮(zhèn)國際仲裁院在受理案件后一直未向安常投資送達任何仲裁文件。安常投資在2022年1月4日才獲悉部分股份因仲裁案件被申請財產(chǎn)保全。隨后，安常投資向景德鎮(zhèn)仲裁委員會呈交了案件情況說明的函，指出“安常投資和上海翼勛間并無任何資金及業(yè)務往來”。

    與此同時，針對監(jiān)管首次發(fā)函質疑未就股份被司法凍結及時履行信息披露義務一事，安常投資提出“辯解”稱是由于景德鎮(zhèn)仲裁委員會復函正對安常投資反映的情況和問題審查中，將在一定時間內予以答復，并建議公司按照《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》第2.2.6條、第2.2.7條暫緩信披的規(guī)定等法律法規(guī)妥善處理。

    一位不具名業(yè)內人士在接受記者采訪時透露：“民事案件的背后，往往隱藏著刑事案件的線索。過往案例中，很多是公司的公章未經(jīng)董事會批準被公司高管拿去在一些擔保的合同上，債務擔保的合同上進行蓋章。信用違約后，公司相關的資產(chǎn)被凍結，類似的故事劇本基本都一個套路。沒有董事會批準，沒有經(jīng)過相應的決策程序就動用公章，造成公司股東重大損失，這些行為已經(jīng)涉嫌刑事問題了。”

    透鏡公司研究創(chuàng)始人況玉清在接受記者采訪時表示，“依據(jù)現(xiàn)有的資料來說不好輕易下結論。不過，正常情況下，法院沒有可信證據(jù)不可能隨便凍結企業(yè)的資產(chǎn)。”

    仲裁案件懸而未決，大股東是否可以暫緩披露相關事項？采訪中，王智斌表示，“控股股東應當嚴格履行信息披露義務，而不是自行判斷最終的裁判結果并據(jù)此自行選擇是否應當披露，該事項屬于強制信披的范疇，控股股東并無選擇權?？毓晒蓶|正確的做法是披露該項信息的同時披露案件所涉事實，由投資者自行判斷相關風險。”

（編輯 孫倩）