本報(bào)記者 于南

    作為中國最具全球影響力的行業(yè)之一，中國光伏正在經(jīng)歷的國際專利爭端，尤其在當(dāng)今世界環(huán)境下，更加值得各界關(guān)注、警惕。

    此前（3月25日—26日），歐盟專利局（EPO）對包括一家挪威光伏企業(yè)和兩家中國光伏企業(yè)在內(nèi)的數(shù)家企業(yè)申請的“韓華Q.CELLS相關(guān)專利有效性異議”進(jìn)行了聽證。據(jù)《證券日報(bào)》記者了解，該聽證會(huì)將于5月21日進(jìn)行“相關(guān)專利文字描述的修訂”，隨即EPO將做出正式初裁。

    “實(shí)際上EPO初裁的結(jié)果已經(jīng)明確，其支持了韓華Q.CELLS相關(guān)專利核心部分的有效性。”一位不愿具名的法律人士向《證券日報(bào)》記者解釋，由于核心部分有效，所以聽證會(huì)還必須完成對相關(guān)專利原有專利權(quán)文字描述的重新修訂，“但根據(jù)EPO的要求，5月21日的聽證會(huì)只討論文字修改，不會(huì)再涉及專利有效性聽證。”

    EPO的這一“初裁”，顯然會(huì)對德國州高等法院即將就“韓華Q.CELLS起訴三家光伏企業(yè)（一家挪威光伏企業(yè)和兩家中國光伏企業(yè)，下同）專利侵權(quán)”一案，啟動(dòng)的二審產(chǎn)生“影響”，只是這一“影響”將不利于三家光伏企業(yè)。

    在此之前，德國杜塞爾多夫地區(qū)法院已做出了三家光伏企業(yè)對韓華Q.CELLS相關(guān)專利“構(gòu)成侵權(quán)”的一審判決，三家企業(yè)在提出上訴的同時(shí)，向EPO提出了“韓華Q.CELLS相關(guān)專利有效性異議”，并寄望EPO做出有利于三家企業(yè)的“初裁”，從而“影響”二審（終審）判決。

    與此同時(shí)，更令人不愿看到的是，伴隨EPO的“初裁”，這起光伏國際專利爭端正進(jìn)一步發(fā)酵?！蹲C券日報(bào)》記者獲悉，韓華Q.CELLS目前已在法國巴黎高等法院、德國杜塞爾多夫地區(qū)法院對“另一家涉光伏業(yè)務(wù)中國上市公司”的法國公司，發(fā)起了“專利侵權(quán)訴訟”，且上述法院已經(jīng)受理。

    又一上市公司卷入

    起始于2019年的這起光伏國際專利爭端，由于其不僅涉及多個(gè)專利司法管轄區(qū)域，且本案爭議專利——光伏電池背表面介質(zhì)膜鈍化技術(shù)（光伏電池PERC技術(shù)），與當(dāng)下市占率超過80%的最主流光伏電池工藝（結(jié)構(gòu)）有關(guān)，考慮其影響之巨，該案甚至被國際知名知識產(chǎn)權(quán)雜志《IPRdaily》評選為了2020年熱門知識產(chǎn)權(quán)案件之一。

    “涉案的幾家企業(yè)都為此案付出了巨大代價(jià)，至今仍不惜成本據(jù)理力爭。”一位不愿具名的業(yè)內(nèi)人士向《證券日報(bào)》記者透露，“并且由于PERC技術(shù)應(yīng)用的廣泛性，本案的所有細(xì)節(jié)、進(jìn)展實(shí)際上都被業(yè)界密切關(guān)注著、跟蹤著。大家都不愿看到有新的企業(yè)被牽扯進(jìn)來。但隨著德國杜塞爾多夫地區(qū)法院的一審判決、EPO的初裁出爐，這似乎又是不可避免的結(jié)果。”

    據(jù)了解，前文提及的“另一家涉光伏業(yè)務(wù)中國上市公司”設(shè)立于浙江省，上述業(yè)內(nèi)人士向記者透露，“該案爭議專利大概率仍與PERC技術(shù)有關(guān)。”

    公開資料顯示，該A股上市公司主要從事低壓電器和光伏業(yè)務(wù)。其2020年光伏業(yè)務(wù)收入占到了總營收的42%，太陽能電池組件業(yè)務(wù)占總營收24%；2020年，該公司境外銷售太陽能晶體硅電池組件收入52.2億元，占公司太陽能電池組件業(yè)務(wù)收入66%；而在太陽能電池組件產(chǎn)品境外銷售項(xiàng)下，“大歐洲區(qū)”2020年為其創(chuàng)造了最多的銷售收入（18.7億元）。

    專利爭端仍將持續(xù)膠著

    在此之前，2019年3月份，韓華Q.CELLS分別在美國、德國、澳大利亞發(fā)起了上述針對三家光伏企業(yè)的“專利侵權(quán)訴訟”，同時(shí)還在美國申請了337調(diào)查（美國獨(dú)有制度，《1930年關(guān)稅法》第337節(jié)規(guī)定：美國國際貿(mào)易委員會(huì)可以對進(jìn)口貿(mào)易中的不公平行為發(fā)起調(diào)查并采取制裁措施）。

    2020年6月份，美國國際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）發(fā)布337-TA-1151案最終調(diào)查結(jié)果，未能認(rèn)定三家光伏企業(yè)侵權(quán)，終止調(diào)查。

    不過，也是在2020年6月份，德國杜塞爾多夫地區(qū)法院一審宣判三家光伏企業(yè)侵犯了韓華Q.CELLS相關(guān)專利權(quán)，要求這三家企業(yè)各自召回2019年1月底以來在德國發(fā)行的相關(guān)產(chǎn)品，并授予韓華新能源銷毀這些產(chǎn)品的權(quán)利。

    如今看來，這起備受矚目的專利爭端仍將持續(xù)膠著。一方面，上述三家光伏企業(yè)中的挪威光伏企業(yè)已于美國對韓華Q.CELLS可能侵犯其持有的另一專利權(quán)（光伏電池半片技術(shù)）提起了訴訟，以期實(shí)現(xiàn)“專利反制”。

    而兩家中國光伏企業(yè)除積極應(yīng)訴外，目前已于德國聯(lián)邦專利法院發(fā)起了新的訴訟，以挑戰(zhàn)韓華Q.CELLS另一PERC相關(guān)專利有效性。

    與此同時(shí)，盡管韓華Q.CELLS提起的337調(diào)查已經(jīng)終止，但其在特拉華州法院發(fā)起的專利侵權(quán)訴訟卻仍伺機(jī)待發(fā)。而且，對美國PTAB（專利有效性審查）的裁定，韓華也采取了修訂美國專利，申請重新認(rèn)可（re-issue）的對策。

    “針對EPO的初裁，三家光伏企業(yè)可以提起上訴，但這一過程需要花費(fèi)包括時(shí)間在內(nèi)的成本，同時(shí)結(jié)果都難以預(yù)期。”上述法律人士介紹，“在德國州高等法院做出二審判決后，三家光伏企業(yè)也可以發(fā)起類似于‘審判監(jiān)督’的程序，但受理與否的主動(dòng)權(quán)掌握在法院手中。這期間，三家光伏企業(yè)以及被新卷入者的利益都將受損，畢竟德國的判決，對于整個(gè)歐盟，乃至全球光伏主要市場的影響是巨大的。”

    “可以肯定，在當(dāng)前的國際形勢、競爭格局中，專利制度一定會(huì)被貿(mào)易保護(hù)主義加以‘利用’，而且發(fā)揮越來越重大的作用。包括光伏在內(nèi)的各個(gè)行業(yè)都應(yīng)更加重視專利保護(hù)，并且要攜起手來，采取措施防微杜漸。”該法律人士表示。