9月5日迅游科技發(fā)布董事會(huì)決議公告，四份議案的核心內(nèi)容就是董事長與總裁都想罷免對(duì)方并兼而任之。

    章建偉、袁旭、陳俊三人屬于創(chuàng)業(yè)伙伴，目前三人持有迅游科技的股份分別為9.71%、9.84%、6.57%，分別擔(dān)任董事長、總裁、董事，三人為一致行動(dòng)人、控制迅游科技。

    袁旭、陳俊共同提議《關(guān)于免除章建偉公司董事長職務(wù)的議案》、《關(guān)于推舉袁旭為公司董事長候選人的議案》，理由是章建偉長期不理朝政、不熟悉業(yè)務(wù)，董事會(huì)上兩項(xiàng)議案均獲4：3通過；對(duì)此董事長章建偉認(rèn)為，公司章程未規(guī)定董事會(huì)有權(quán)罷免董事長，依法應(yīng)當(dāng)提交股東大會(huì)表決。

    查《公司法》第109條，“董事長和（00001）副董事長由董事會(huì)以全體董事的過半數(shù)選舉產(chǎn)生”；迅游科技《公司章程》第112條也有類似規(guī)定。但目前對(duì)上市公司董事長的罷免機(jī)制還不明確，不過筆者認(rèn)為，由誰選舉的，當(dāng)然就應(yīng)由誰來罷免，董事長理應(yīng)由全體董事通過董事會(huì)決議罷免，但罷免董事長職務(wù)并不能就此剝奪其董事資格。

    真正能決定董事資格的，應(yīng)是股東大會(huì)。董事選舉與罷免應(yīng)是股東大會(huì)的職權(quán)范圍，董事長選舉與罷免則應(yīng)是董事會(huì)的職權(quán)范圍，兩者不能相互越權(quán)，筆者認(rèn)為，董事長罷免根本無需由股東大會(huì)審議通過。事實(shí)上，迅游科技《公司章程》第114條規(guī)定，董事長不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由半數(shù)以上董事共同推舉一名董事履行職務(wù)；若董事長不理朝政，大可照此執(zhí)行。

    另一方面，章建偉提出《關(guān)于罷免袁旭總裁職務(wù)的議案》、《關(guān)于提議董事長章建偉兼任公司總裁的議案》，理由是袁旭在迅游科技對(duì)外投資中謀取私利，且其“個(gè)人所負(fù)數(shù)額較大的債務(wù)到期未清償”，不能擔(dān)任公司的董事和高管；董事會(huì)上這兩項(xiàng)議案以1：6的比例被否決。

    查《公司法》第113條，“股份有限公司設(shè)經(jīng)理，由董事會(huì)決定聘任或者解聘”?？偛每捎啥聲?huì)直接解聘，這個(gè)各方應(yīng)無爭議。而若存在“較大的債務(wù)到期未清償”，按《公司法》第146條，是不能擔(dān)任總裁等董監(jiān)高職務(wù)。若董監(jiān)高在上市公司對(duì)外投資中謀求私利，則應(yīng)予追償。

    當(dāng)前迅游科技面臨一個(gè)最大法律問題，或是此前章建偉、袁旭、陳俊簽署《一致行動(dòng)協(xié)議》一致行動(dòng)要求相關(guān)各方共同擴(kuò)大其所能支配的股份表決權(quán)，股東大會(huì)表決時(shí)理應(yīng)方向一致，但上述四項(xiàng)議案說明三方股東表決時(shí)可能背道而馳，甚至相互拆臺(tái)，三人可能已經(jīng)違反了一致行動(dòng)協(xié)議，或一致行動(dòng)人已解體。

    一致行動(dòng)人關(guān)系解體，由此上市公司實(shí)際控制人就可能發(fā)生改變，還將進(jìn)一步導(dǎo)致各相關(guān)主體的法律義務(wù)將有較大改變。在筆者看來，此時(shí)要厘清各方面權(quán)利義務(wù)，解決辦法就是進(jìn)行董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)改選，通過股東投票來解決公司治理權(quán)利義務(wù)的重新配置。

    大股東內(nèi)斗，影響上市公司和全體股東利益，若兩大股東在利益方面相互諒解、各退一步，這是從根本上解決問題的最好辦法。而且，既然當(dāng)初兩大股東能合伙創(chuàng)業(yè)，有一定志同道合的基礎(chǔ)，放下過多的私心雜念，以上市公司和全體股民利益為重，或許還是能達(dá)成共識(shí)、繼續(xù)維持一致行動(dòng)人關(guān)系。

    目前迅游科技陷入經(jīng)營困局，為支持民營企業(yè)紓困，推動(dòng)化解公司實(shí)控人股權(quán)質(zhì)押平倉風(fēng)險(xiǎn)，成都高投擬受讓該公司實(shí)控人合計(jì)不超過5%的股份。這種情況下，幾大股東更應(yīng)齊心協(xié)力，無論是董事長、總經(jīng)理，還是其他董監(jiān)高，在其位就應(yīng)謀其政，要停止內(nèi)斗，各負(fù)其責(zé)，盡快把上市公司經(jīng)營搞好，只有基本面提升了，才是化解質(zhì)押爆倉危機(jī)的根本辦法。

    而從政府部門來講，如果大股東相互傾軋、內(nèi)斗不止，就應(yīng)果斷中斷紓困行動(dòng)，人不自救、孰能救之，這樣的公司毫無價(jià)值和前景可言，納稅人的錢也不是大風(fēng)刮來的，不能買入一堆形同廢紙的股票，要防止利益輸送式紓困行動(dòng)。